Новости. Зачем пассажиру доказывать, что он… пассажир?

Газета "Время", 23.10.2013.

Всегда ли неоспорима истина: тот, кто едет в поезде «согласно купленным билетам», является пассажиром этого поезда? Оказывается, что эту аксиому еще нужно доказать.

Пассажир, пострадавший от опоздания экспресса «Hyundai», решил на собственном примере доказать, как гражданин Украины может отстоять свои права. Доказал успешно. Но при этом следует особо отметить: пассажир опоздавшего поезда «Интерсити+» №161/164 сообщением Харьков — Киев Максим Щербатюк оказался юристом Украинского Хельсинского союза по правам человека.

Максим Щербатюк вспоминает, что поезд «Интерсити+» из Харькова выехал вовремя, но минут через 30 остановился.

— Мы простояли три с половиной часа. Все это время пассажирам не объясняли причин задержки. Поезд не отап­ливался, а людям не предоставили горячих напитков.

Правозащитник через суд потребовал возмещения морального ущерба в размере 1000 грн., 21 грн. пени и 99 грн. компенсации за изменение класса поезда.

В суде первой инстанции юристы «Укрзалізницi» выстроили свою защиту на основании, на первый взгляд, алогичного тезиса: билет, который дает право на проезд, не является доказательством того, что человек ехал в поезде. Что же должен иметь, кроме паспорта и билета, при себе пассажир, чтобы доказать, что он и есть… пассажир?

Максим Щербатюк комментирует:

— По решению суда первой инстанции каждый пассажир, который хочет доказать, что воспользовался услугой «Укрзалізницi», должен предоставить заверенный акт начальника поезда. Таковой делается либо по приезду у начальника поезда, либо во время движения поезда. В большинстве случаев — это проставление штампа в билете. По моей информации, этот штамп никто в большинстве случаев не проставляет. «Укрзалiзниця» как раз использовала этот момент. Она утверждала, что есть разница между документом, подтверждающим выполнение услуг, и документом, который является свидетельством факта заключения договора о предоставлении услуг. Мы же доказывали в Апелляционном суде, что билет уже сам по себе является подтверждением выполнения услуги по перевозке пассажиров, а иного доказательства и не надо вовсе.

Апелляционный суд решил, что доводы ответчика о непредоставленном акте «не могут быть основанием для отказа во взыскании разницы стоимости билетов, поскольку такой акт не был получен истцом не по его вине, а по вине работников поезда «Интерсити+» №161/164 Харьков — Киев».

В результате грамотного юридического подхода в конце сентября нынешнего года Максим Щербатюк частично выиграл суд у «Укрзалiзницi» — в части морального ущерба иск остался без удовлетворения.

На первый взгляд, взята не самая большая юридическая высота, но решение высшего судебного органа по данному делу может стать обязательным для судов при разрешении аналогичных дел. В этом смысле дело прецедентное и в этом значимость победы правозащитника. Ведь в суд на «Укрзалізницю» обратились уже около 400 человек за компенсациями на общую сумму 47 тыс. грн.

В то же время суды двух первых инстанций не нашли причин назначить Максиму Щербатюку возмещение морального ущерба, который был получен от более чем трехчасовой задержки поезда. Поэтому он обратился в Высший специализированный суд.

— Есть немаловажный вопрос: почему суд обязан рассматривать иски о возмещении морального вреда? — говорит правозащитник. — Это вопрос, прежде всего, достоинства гражданина. Есть надежда на то, что Высший специализированный суд удовлетворит иск по части компенсации морального ущерба. «Укрзалiзниця» же пока направила все юридические силы, чтобы Высший специализированный суд отменил решение Апелляционного суда.

— Следует сказать, что моральный вред оценивать достаточно трудно, — продолжает Максим. — Если пассажиры в результате опоздания поезда не попали на деловые встречи, то нужно подтверждение от эксперта с тем, чтобы иметь возможность подтвердить материальные и моральные издержки. Если пассажир в пути перенес переохлаждение и как результат заболел, то опять-таки нужно доказать, что остановка поезда стала причиной болезни, предоставить медицинские подтверждения, чеки о приобретенных лекарствах. То же самое — в случае опоздания пассажира на самолет в аэропорт и т. д. Да и сам механизм компенсации морального вреда в нашей стране пока не отработан. Моральный ущерб можно оценить как в очень большие деньги, так и в небольшую сумму. Но тут необходимо учитывать, что четкого соотношения между моральным ущербом и денежной компенсацией нигде не прописано. Поэтому в качестве морального ущерба имеет смысл указывать реальные суммы. В данном случае моральный ущерб я оценил в 1000 грн. Надеюсь, у Высшего специализированного суда, куда уже подана жалоба, хватит смелости сделать следующий важный шаг и удовлетворить наши требования по моральному вреду. Это показательный процесс. Это, по сути, дело чести каждого из нас. До этого случая пассажиры, имея билеты, не могли доказать даже своего неоспоримого присутствия в неисправном поезде. Кроме того, мы решили сделать типовой иск в помощь всем, кто попал или попадет в аналогичную ситуацию и решит судиться, но не имеет денег на оплату услуг адвокатов.

Нина Спасская