Новости. "Це деградація громадського транспорту". Позивачі у справі про колії на Весніна — про битву за майбутнє трамваїв Харкова

Суспільне UA, 25.11.2023.

Харків'яни Олексій Свід та Павло Храмов намагаються повернути трамваї на вулицю Весніна. Вони подали позов до суду — так хочуть довести, що демонтаж колій був незаконним та суперечить Генеральному плану міста.

Яке місце трамвая у мережі міського пасажирського транспорту? Чи дійсно розширення проїжджої частини покращує трафік? Та чому позивачі вважають цей суд битвою не за один маршрут, а за майбутнє громадського транспорту у Харкові — інтерв'ю Ганні Силаєвій.

Олексій Свід: "Ми пропонували міськраді альтернативи"

Ось цей позов до міськради — це про пасажирське сполучення між районами міста, про громадський транспорт, про долю трамвая №26 чи про містобудівні рішення, які ухвалює міська рада, і про їхню імплементацію?

Так, це про трамвай, не тільки про 26-й. Це "глобальний трамвай" у Харкові, який має існувати. Це, звичайно, і про містобудівну стратегію. Водночас, це і питання підходів що міськради робить і як. Тому що робити без комунікації з харків'янами, наче вони трирічні діти: "Хлопчик, відійди, ми самі знаємо, як краще"... Ні, ви не знаєте, як краще.>

З точки зору людей, на яких це рішення впливає і кого стосується, то це — жителі району, де проходила ця лінія, це пасажири з Салтівки, Індустріального району, ХТЗ, звідки брав початок 26-й маршрут. І це водії, які користувалися цією ділянкою: вулицею Матюшенка, Журавлівським узвозом і вулицею Весніна.

Коли ще стало тільки відомо про плани, що Харківська міськрада хоче змінити цю вулицю, ми пропонували альтернативи, казали про те, що є варіант поєднати вулицю Пушкінську, продовжити її до вулиці Саперної — там є місце за авіазаводом. І таким чином компенсувати цей потік, який іде по Журавлівському узвозу, і розширити так звану вулицю Нову — вона розташована між іподромом і територією ХАЗу. Тобто, зробити там повноцінні дві смуги в обидва боки для того, щоб розвантажити рух.

Мій колега Павло Храмов свого часу запускав дрон у тому місці й рахував скільки машин куди їде. Більшість машин потім їдуть у бік Центрального парку, і далі вулицею Дерев'янка, або по вулиці Динамівській у район Ботсаду. Тобто, більша частина машин їде не в центр. Відповідно, нам треба просто розвантажити частину руху. Не було б необхідності настільки розширювати вулицю.

Кількість пасажирів, зокрема, залежить і від розкладу трамваїв. Теоретично, якби їх було більше, і людей могло б бути більше. Припускаю, якби я знала розклад руху, що я підійшла на зупинку і за 10 хвилин трамвай буде, то я б його чекала. Може таке бути?

Це ще питання, якими маршрутами ви можете скористатися, куди ви можете дістатися, окрім маршруту 26-го трамвая. Наприклад, була спецподача 22-го маршруту, який з 602-го мікрорайону напряму через "Французький бульвар" їздив до Лісопарку. І, можливо, якби цей маршрут не ходив би двічі на день у будні, а ходив на вихідних у тому числі, то для жителів Салтівки це був би прямий шлях, щоб доїхати до Центрального парку.

Або якщо б ми проклали маршрут від 602-го мікрорайону через Держпром на вокзал, або на Іванівку, ми б отримали ще потік людей, яким потрібно саме в центр на роботу. І їм замість того, щоб їхати з пересадками, вони б сіли на один трамвай.

Один з аргументів людей, які підтримують це рішення, що 26-й маршрут був непопулярним, непотрібним. Чи це так? Чи досліджували ви це?

Ми не могли дослідити повний пасажиропотік, але на одній із зустрічей у міськраді, то один із чиновників "Міськелектротранссервісу" сказав, що 26-й трамвай у години пік перевозить 900 пасажирів на годину на ділянці від Центрального парку до вулиці Київської. Якщо ми візьмемо 900 людей і розсадимо, в середньому, по 1-2 людини на машину, як це зазвичай буває, ми зрозуміємо, що розширення "з'їдається" ось цими людьми фактично, яким треба рухатися там.

А чи допомагає розширення проїжджої частини, збільшення смуг руху, дійсно зменшити потік? Збільшити його швидкість?

Окей, ми розширили Весніна, а чи розширилися у нас інші вулиці в місті, але автоматично разом з цим? Ні, пропускна здатність перехресть не збільшилася. Окей, ми зробили Весніна ширше, але якщо Сумська залишається вузькою — а ми її не розширимо, там вже будинки, ми ж не будемо будинки зносити. У нашому місті не вистачить місця, якщо всі сядуть на машини, вся Салтівка навіть, ми просто станемо в заторах. Так, у нас буде широка Весніна з широким затором. Не з вузькими довгим, а з широким і довгим.

Але все це, про що ми говоримо, це такі міркування, які були закономірні ще до початку повномасштабного вторгнення. Зараз змінилася і кількість людей, і їхній режим, їхні маршрути, їхня робота. Чи дійсно треба битися за 26-й трамвай зараз?

Нам необхідно битися за трамвай в принципі. Ми бачимо, що цей трамвай довели до стану, коли там дрифт — буденна річ. Громадський транспорт — це глобальна міська послуга, і вид транспорту — це інструмент. Якщо ми бачимо що 24-й тролейбус розривається від пасажирів, а він навіть зараз забитий. Тому нам треба шукати способи як розвантажити.

Ось місто не може собі дозволити протягнути гілку метро, наприклад, від Барабашово до 602-го мікрорайону. Це буде дуже дорого, неадекватно дорого. Але ми можемо прокласти там, наприклад, трамвай. Попит є саме на цій ділянці, тобто ми маємо підбирати інструмент. Якщо ми бачимо, що, наприклад, 204-й автобус який зараз підміняє 23-й трамвай, він не справляється фізично просто. Вони ходять деколи один за одним, і в годину пік особливо в нього зайти неможливо. Тобто, це означає, що у нас неправильно підібрано рішення. Трамвай — це рішення.

У нас залишилося одне трамвайне депо. Ми розуміємо, що нам треба або відновлювати Салтівське депо, а депо на вулиці Георгія Тарасенка. Ми маємо думати над тим, як ми розвиваємо трамвайну мережу, де у нас найбільш завантажені ділянки. Наші міркування, що міськрада так намагалася "врятувати" ті підприємства, які перебувають "у контакті" з міськрадою. Вони таким чином дали їм замовлення на роботу. Ці гроші витратили в нікуди, розширивши вулицю на декілька метрів.

Павло Храмов: "Треба зробити громадський транспорт сучасним, привабливим"

Ваші опоненти (у справі щодо Весніна — ред.) сказали б, що в авто, які їдуть по вулиці Весніна, ті ж самі люди...

Навіть заступник Харківського міського голови з питань інфраструктури Євгеній Водовозов сказав: "Автівками також користуються люди". Але є просунуті водії, які розуміють, що чим більше людей користуватимуться громадським транспортом, тим більше буде простору для авто на дорозі.

Наш позов показує дуже багато проблем муніципалетиту, нашого міста, повагу до громади, увагу до людей.

Тобто, водії мають бути зацікавлені в трамваї, бо він не конкурент, а навпаки для них звільняє дорогу?

Саме так. І водіїв, насправді, набагато менше, ніж користувачів інших видів транспорту.

І у Харкові також?

Звісно. Офіціно є Генплани, різні документи, де використовують різні цифри. І там близько 25-30% харків'ян більше використовують для поїздок авто. Це до повномасштабного вторгнення. Зараз, можливо, ще більше. Тому що зараз громадський транспорт має некомфортні інтервали, мало маршрутів, деякі з них мають по 100 хвилин інтервал. Вибачте, це неприпустимо.

26-й маршрут поєднував не тільки Салтівку з центром, а кілька районів, такий транзитний.

Це від часу залежало, куди їде. Наприклад, водії кажуть, що у "час пік" трамвай їде напівпорожній. Насправді, якщо проїхатися на годину раніше, були такі інтервали у 5-10 хвилин, тому що люди їхали на заводи ХАЗ і ФЕД — це один тип користувачів. Ще є місцеві жителі, які їздять на найближчий ринок на Героїв праці трамваєм. Для мене це взагалі було відкриттям. Третя категорія пасажирів — підлітки, які вже ввечері з Центрального парку сідають та їдуть додому кудись на Салтівку. До речі, цікаво, що саме ввечері біля Центрального парку вже всі сидячі місця забиті, на початку маршруту.

Мова йде не тільки про 26-й трамвай. Ми боролися, насамперед, за лінію, за збереження простору для трамвая. Тому що, якщо відновити чи зробити поворот на Мироносицьку вулицю, то можна пустити трамвай прямо з 602-го мікрорайону до Держпрому. І це дуже необхідний маршрут, на який є попит. Тому що у цьому напрямку немає метро.

Треба розуміти, що прямий маршрут — це завжди набагато краще. Принципи сучасного міського планування такі, що громадський транспорт повинен йти найкротшим, найшвидшим, найпростішим маршрутом. А автівки можуть об'їхати, тому що вони не в такому пріоритеті. А в нас навпаки робиться — трамвай поїде (в об’їзд — ред.) і буде їхати годину. Хто ним тоді буде користуватися? Це деградація громадського транспорту.

А нам треба навпаки його модернізувати, зробити сучасним, привабливим. І тоді ним будуть користуватися. Бо людина розуміє, що якщо ти їдеш в центр і там платне паркування, то навіщо витрачати гроші, якщо можна доїхати за той самий час, а може і швидше, на трамваї по сучасних рейках, як це в Європі. Тим паче ,що нам дають на це кредити.

Є два шляхи — модернізувати, розвивати, вкладати гроші, або позбутися трамвая...

Якщо ми будемо замінювати, на що, питання? На автобуси? Автобуси стоять в заторі і вони не можуть конкурувати з трамваєм. Тому що, наприклад, два вагони, перевозять до 300 людей, це стандартний показник. Автобус за тими ж показниками буде перевозити до 100-130 людей. "Гармошка" може 150 людей перевезти. Тому треба два автобуси, щоб перевозити тих, кого перевозить один трамвай.

І цей же автобус стоятиме в сусідній смузі з водієм авто в заторі.

Так, деякі кажуть: А давайте ми автобусу також зробимо виділені смуги". Ну я не дуже вірю, що це зроблять. Але припустимо, що у нас є трамвай і є автобус на виділеній смузі. Тут одразу перша проблема: щоб керувати трамваєм потрібна одна людина. А щоб автобусом — дві людини на дві машини, тобто, вдвічі більше зарплатні. Автобус більше споживає, енергетично більш затратний.

Я спілкуюсь, фокус-групи такі роблю з таксистами, спілкуюсь. Всі знають про Весніна, всі знають про цю проблему. Хоча ставляться по-різному. Буквально дві хвилини витрачаєш, починаєш пояснювати, і люди кажуть: "А, так, я хочу трамвай".

Райони, Салтівка, втратили населення, не тільки Північна Салтівка...

Переосмислення маршруту буде потрібне, так. Декілька років тому закінчили відновлення на вулиці Матющенка 600 м трамвайної колії. Там було витрачено, якщо не помиляюсь, 40 млн грн. Це в районі станції метро "Київська". Але вона немає ніякого сенсу без розвозу і Весніна. Зараз що з ним робити? Демонтувати, виходить. Громада декілька років тому витратила дуже багато коштів на новенькі рейки. Там все нормально, їх не демонтували. Якщо зараз почнуть їх демонтувати, це в голову не вкладається. Тому я радий, що вони їх залишили.

Моя задача в суді закріпити оце, що ми домовились, що там буде трамвай. Наприклад, в Австралії, коли будуються кудись нова трамвайна гілка, муніципалітети розглядають можливість підняти податки. Тому що "ми вам будуємо крутезний трамвай, давайте більше платіть за цю нерухомість". Великі інвестиції, це зрозуміло, що трамвай — це надовго. Це не автобуси, який сьогодні є, а завтра не буде.

Чого ви вимагаєте у своєму позові та яким уявляєте рішення суду на вашу користь?

Ми доводимо, що це був не ремонт, а саме реконструкція. І це дуже важливо, щоб навчити чиновників по всій Україні робити саме правильну документацію: правильно оформлювати тендери, що зроблена реконструкція.

Її треба обговорити з громадою. Муніципалітет не хоче цього робити. Він робить дев'ять дрібних ремонтів, дев'ять проєктів окремих. Наче вони не пов'язані, але їх робить один підрядник. Саме на те місце повернути трамвай вже неможна. Тому я хочу, щоб в суді довели, що це була реконтрукція, це було незаконно. І щоб міськрада вчинила дії щодо повернення трамвая на вулицю Весніна.

Для мене буде компромісом, якщо зроблять, наприклад, посеред вулиці, трамвай. Це, насправді, навіть краще, і зроблять зупинки. Але автівкам буде трохи гірше, ніж раніше.

Чи хочете ви покарання для когось, якщо суд визнає, що рішення було незаконним?

Для мене буде кращим результатом, якщо визнають помилку, і це як прецедент, щоб більше такого не робили. За словами мого колеги, міськрада витратила кошти, які ми могли витратити на допомогу військовим, на абсолютно безглузду річ. Він вважає, що найбільш оптимальне покарання — це заборона обіймати певні посади на певні строк, людина, яка прийняла це рішення, вона не компетентна.