Книга жалоб Опции

[AndyAntonov]

по закону водитель обязан вернуть деньги при предьявлении билета при поломке транспортного средства по предьявлении билета пассажиром

Простите, по какому такому закону? Номер закона, статья? По правилам, они никому ничего не должны.

[kit20a]

Не надо включать свою логику там, где четко прописаны официально утвержденные правила.

Повторюсь законы на то и законы, что их можно корректировать ссылаясь на неучтенные "косяки" это не нечно неизменное, тут основа то, что есть ситуации, которые некорректно урегулированы. Для этого есть поправки внесенные на основании обращений депутатов и граждан через онных и лоббисты, которые хотят, что бы эти поправки не были приняты.

Маршруточники возвращают по каким правилам? А год назад в трамваях возвращали по каким правилам?

[kit20a]

Повторюсь законы на то и законы, что их можно корректировать ссылаясь на неучтенные "косяки" это не нечно неизменное, тут основа то, что есть ситуации, которые некорректно урегулированы. Для этого есть поправки внесенные на основании обращений депутатов и граждан через онных и лоббисты, которые хотят, что бы эти поправки не были приняты.

Маршруточники возвращают по каким правилам? А год назад в трамваях возвращали по каким правилам?

Сам же и отвечу на свой вопрос теперь уже ссылаясь на законы:
Не углубляясь в юридическую сторону этой проблемы, замечу, что совершенно недостаточной в данном случае будет ссылка на вышепроцитированные Правила, регулирующие предоставление транспортных услуг на городском электротранспорте. В том смысле, что если там напрямую не сказано, что перевозчик обязан возвратить деньги за проезд, когда он не довез пассажира до конечной остановки, то, следовательно, такая обязанность у него не возникает.
В соответствии со ст. 908 ГК Украины, перевозка пассажиров, багажа осущекствляется по договору перевозки. Следовательно, с каждым пассажиром в трамвае перевозчик (предприятие электротранспорта) заключает полноценный договор перевозки, пусть никого не смущает, что на самом деле никакого письменного документа пассажир не подписывает, а в качестве доказательства имеет всего лишь проездной билет. Этого достаточно.
В соответствии со ст. 910 по договору перевозки пассажира одна сторона (перевозчик) обязуется перевезти другую сторону (пассажира) к пункту назначения, а в случае сдачи багажа - также доставить багаж к пункту назначения..., а пассажир обязуется уплатить установленную плату а в случае сдачи багажа - также за его провоз.
Согласно ч. 2 ст. 916 ГК, плата за перевозку груза, пассажиров, багажа …, осуществляемую транспортом общего пользования, определяется по договоренности сторон, если она не установлена тарифами, утвержденными в установленном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 906 ГК, убытки, причиненные заказчику неисполнением или ненадлежащим выполнением договора о предоставлении услуг за плату, подлежат возмещению исполнителем лишь при наличии его вины в полном объеме, если другое не установлено договором.
Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах закона, можно прийти к следующим выводам:
- в том случае, если пассажир не доехал до своей конечной остановки по причине поломки трамвая (или др. причины), то это означает, что перевозчик не предоставил пассажиру транспортную услугу в полном объеме, хотя по договору перевозки он взял на себя именно такое обязательство и за это получил от пассажира провозную плату в полном объеме. Если перевозчик свои обязательства по договору не исполнил, то он должен вернуть пассажиру провозную плату: полностью, + возмещение убытков, если есть его полная вина в неисполнении договора; частично (или не возвращать плату), если его личной вины в нарушении договора перевозки нет.
Все нюансы той или иной конкретной ситуации или все др. обстоятельства и условия заключения договора перевозки должны решаться в судебном порядке.

[mkv]

Сам же и отвечу на свой вопрос теперь уже ссылаясь на законы:
/.../
Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах закона, можно прийти к следующим выводам:
- в том случае, если пассажир не доехал до своей конечной остановки по причине поломки трамвая (или др. причины), то это означает, что перевозчик не предоставил пассажиру транспортную услугу в полном объеме, хотя по договору перевозки он взял на себя именно такое обязательство и за это получил от пассажира провозную плату в полном объеме. Если перевозчик свои обязательства по договору не исполнил, то он должен вернуть пассажиру провозную плату: полностью, + возмещение убытков, если есть его полная вина в неисполнении договора; частично (или не возвращать плату), если его личной вины в нарушении договора перевозки нет.
Все нюансы той или иной конкретной ситуации или все др. обстоятельства и условия заключения договора перевозки должны решаться в судебном порядке.

Молодец, а теперь прочтя свою копипасту подумай, кто является перевозчиком - баба Валя вагоновожатый или КП "Какое-то там депо", и кто из них будет возвращать деньги - это раз. Пересадка в следующий трамвай была предложена - пассажир отказался - идет пешком в пешее эротическое путешествие - это два.

[kit20a]

Молодец, а теперь прочтя свою копипасту подумай, кто является перевозчиком - баба Валя вагоновожатый или КП "Какое-то там депо", и кто из них будет возвращать деньги - это раз. Пересадка в следующий трамвай была предложена - пассажир отказался - идет пешком в пешее эротическое путешествие - это два.

Во первых я вышел и ждал следующий трамвай, минут 10 его не было, я понял что опаздываю и пошел на марштку. Так что отказ тут припплести не удасться, а вот предоставление резервного транспортного средства предоставителем услуг в термины, которые по мнению потребителя услуги неудовлетворительны - и в следствии этого потребитель может отказаться и на этом требовать возврат средств - вот это факт.

Т.е всетаки я вас убедил что в случае поломки пасажир имеет право получить возврат денег по билету, а еще недавно вы доказывали что нет. Идем дальше. Я конечно могу обратится с билетом и получить деньги, но водитель выступает в данной ситуации как "кассир" и представитель предприятия предоставляющего услуги, поэтому ему разрешены приемка денег и выдача "чеков"-билетов, также и обратный процесс.

Так вы не ответили по каким правилам год назад водители трамваев возвращали деньги, а маршруточники по сей день это делают?

З,Ы не ведите себя как водитель трамвая неуважаемый лоббист гор.электротранса, я понимаю ,что вас вывели на чистую воду ссылаясь на законы, но не нужно свой лексикон с которым вы общаетесь дома переносить на посторонних людей

[Murcielago]

Т.е всетаки я вас убедил что в случае поломки пасажир имеет право получить возврат денег по билету, а еще недавно вы доказывали что нет. Идем дальше. Я конечно могу обратится с билетом и получить деньги, но водитель выступает в данной ситуации как "кассир" и представитель предприятия предоставляющего услуги, поэтому ему разрешены приемка денег и выдача "чеков"-билетов, также и обратный процесс.

Водитель деньги не возвращает. Если ты считаешь, что услуга тебе не предоставлена и хочешь вернуть деньги - обращайся в депо, департамент, суд, ЕСПЧ и т.д.

Так вы не ответили по каким правилам год назад водители трамваев возвращали деньги, а маршруточники по сей день это делают?

Исключительно по собственной инициативе.

З,Ы не ведите себя как водитель трамвая неуважаемый лоббист гор.электротранса, я понимаю ,что вас вывели на чистую воду ссылаясь на законы, но не нужно свой лексикон с которым вы общаетесь дома переносить на посторонних людей

"Вывели на чистую воду" - это когда у тебя на руках будет документ, который обязывает _водителей_ возвращать деньги, которые уплаченные за проезд. А покамест это не более чем обмен мнениями, поэтому не нужно корчить из себя истину в последней инстанции

[kit20a]

Водитель деньги не возвращает. Если ты считаешь, что услуга тебе не предоставлена и хочешь вернуть деньги - обращайся в депо, департамент, суд, ЕСПЧ и т.д.


Исключительно по собственной инициативе.


"Вывели на чистую воду" - это когда у тебя на руках будет документ, который обязывает _водителей_ возвращать деньги, которые уплаченные за проезд. А покамест это не более чем обмен мнениями, поэтому не нужно корчить из себя истину в последней инстанции

не водитель, а водитель-кондуктор , т.к он выступает в роли кондуктора имеющего права производить операции с деньгами и выдавать билеты на услуги транспорта.

"Исключительно по собственной инициативе."
помоему вышеприведенные законы, это как минимум не "собственная инициатива", а неиполнение их это нарушение, просто пользуются тем, что люди их не знают или не будет желания возиться доказывая правомерность своих притензий.

Т.е вы тоже уже согласны, что по законам пассажир может получить деньги за неоказанные улуги, а еще недавно в говорили ,что нет.
Что ж вы виляете всевремя как очередной лоббист гор.транспорта или вы не заинтересованы, чтобы услуги перевозки были выполнены в надлежащем виде?

Конечно обмен мнениями, вы же не перелогинившийся модератор и не представитель гор.транспорта заинтересованого в ненадлежащем оказании услуг без притензий со стороны потребителя ;-)

[Murcielago]

Т.е вы тоже уже согласны, что по законам пассажир может получить деньги за неоказанные улуги, а еще недавно в говорили ,что нет.

Вот и расскажешь, получилось у тебя это или нет

Конечно обмен мнениями, вы же не перелогинившийся модератор и не представитель гор.транспорта заинтересованого в ненадлежащем оказании услуг без притензий со стороны потребителя ;-)

Главное, чтобы обмен мнениями не перерос в демагогию и тонны бессмысленного флуда. Кажется, все мнения уже высказаны. Действуй

[AndyAntonov]

Сам же и отвечу на свой вопрос теперь уже ссылаясь на законы:

Ну, тогды ещё на метрополитен окрысьтесь. Там вообще согласно текущей редакции Вы не проезд оплачиваете, а проход за турникет.

[L1MoN]

А если турникет сломался при вашем проходе, вы имеете полное право попросить турникет вернуть деньги.

[mkv]

Во первых я вышел и ждал следующий трамвай, минут 10 его не было, я понял что опаздываю и пошел на марштку. Так что отказ тут припплести не удасться, а вот предоставление резервного транспортного средства предоставителем услуг в термины, которые по мнению потребителя услуги неудовлетворительны - и в следствии этого потребитель может отказаться и на этом требовать возврат средств - вот это факт.

Т.е всетаки я вас убедил что в случае поломки пасажир имеет право получить возврат денег по билету, а еще недавно вы доказывали что нет. Идем дальше. Я конечно могу обратится с билетом и получить деньги, но водитель выступает в данной ситуации как "кассир" и представитель предприятия предоставляющего услуги, поэтому ему разрешены приемка денег и выдача "чеков"-билетов, также и обратный процесс.

Не надо подменять понятия и приписывать мне свои измышления. Водитель возвращать деньги за проезд не имеет права, обращаться надо при необходимости в само КП. Там еще при необходимости и справку об задержке движения выдадут (при задержке более 15 минут НЯП). Правила выложены кроме официальных источников и на этом сайте. Изучайте.

Так вы не ответили по каким правилам год назад водители трамваев возвращали деньги, а маршруточники по сей день это делают?

Если все еще не дошло, повторю в ПОСЛЕДНИЙ раз - по своей собственной инициативе. А на водителей маршруток, правила пользования ЭЛЕКТРОтранспортом не распространяются.

З,Ы не ведите себя как водитель трамвая неуважаемый лоббист гор.электротранса, я понимаю ,что вас вывели на чистую воду ссылаясь на законы, но не нужно свой лексикон с которым вы общаетесь дома переносить на посторонних людей

Не говорите мне что мне делать, и я не скажу, куда вам идти

[AndyAntonov]

А если турникет сломался при вашем проходе, вы имеете полное право попросить турникет вернуть деньги.

Сроду не было. При современных картах — КШ смотрит последний проход, пишет себе в кондуит и пропускает, при старых на поездки — «этаваниможетбытьпатамуштаниможетбытьникакда!»

[Константин]

Сам же и отвечу на свой вопрос теперь уже ссылаясь на законы:
Не углубляясь в юридическую сторону этой проблемы, замечу, ...
В соответствии со ст. 908 ГК Украины, .......... Этого достаточно.
В соответствии со ст. 910 .....
Согласно ч. 2 ст. 916 ГК, ......
В соответствии с ч. 1 ст. 906 ГК, ........., можно прийти к следующим выводам:
-------------------------------
Все нюансы той или иной конкретной ситуации или все др. обстоятельства и условия заключения договора перевозки должны решаться в судебном порядке.

Меня всегда поражали люди, которые сами типа как умные, но не понимают элементарнейших вещей, простых, как мычание коровы.

Есть уровни общения. Вот вы приходите на завод. Если перед вами стоит задача заключить контракт на поставку продукции - то Вам к директору, или к его заму по маркетингу. Если же перед вами стоит задача пронести на территорию бутыль самогона и банку с солёными огурцами, то вам точно к заму по маркетину не надо. В этом случае вы общаетесь с заводом на уровне сторожа Митрича, или шофёра дяди Пахома.

Если Вы думаете на уровне законодательства и знаете статьи во всевозможных кодексах - вам точно ни о чём говорить ни с водителями - кондукторами, ни тем более с фанатами, которые вообще ничего не решают. Вам нужно общаться с комитетами ВР, с министерствами, привлекать адвокатов, и так далее. Бог вам в помощь.

Водитель / кондуктор вертит все эти кодексы сами знаете на чём. У него есть инструкция как поступать в случае поломки от начальства. Согласно ей - никаких возвратов, а только пересадка на следующий рейс этого же маршрута. Как быть в случае если движение стало намертво, в этой инструкции не уточняется. Спинным мозгом некоторые водители чувствуют несправедливость этого правила, и возвращают те деньги, которые они могут вернуть безболезнено, не докладывая вместо них свои. Возвращая деньги пассажиру водитель / кондуктор нарушают свою должностную инструкцию, и в депо по головке их за это не гладят.

Будут другие инструкции - водитель кондуктор будут составлять акт о задержке движения, прикалывать к нему все талоны, и возвращать денешку. Но боюсь что и в этом случае вернуть деньги за талон скрученный в козий шарик будет сложно.

Изменятся ли инструкция или нет, зависит от юристов, адвокатов и прочей чиновничьей братии.

[werfer]

на самом деле все эти правила и инструкции идут нафиг лесом, если противоречат законодательству - в этом оратор прав

потому как предожение сесть в следующий трамвай за вагоном, который дрифтанул, снёс опору кс и два лексуса - это, конечно, хорошее предложение; ещё лучше, если следующий троллейбус будет только утром.

в случае реальной аварии по вине гэт уже есть опыт возврата денег, вернуло тогда пол-салона (тб3).

когда кондукторов сменит ебилет, вернуть деньги в подобных ситуациях станет возможно только через суд.

[Murcielago]

на самом деле все эти правила и инструкции идут нафиг лесом, если противоречат законодательству - в этом оратор прав

Для тех, кто до сих пор не понял, о чем речь - оратор неправ в том, что водитель обязан возвращать деньги.

[subsxchg]

В метро этот случай "предусмотрен". Там по правилам пользования оплачивается не проезд, а проход через турникеты. Независимо от цели этого прохода. Соответственно никаких возвратов там не предусмотрено в принципе.

[Bob]

Ух, какое мочилово было, и без меня

Интересно, я один такой человек, которому всегда (в случае поломки/ДТП) выдавали деньги за проезд обратно?
Пусть даже не всегда в полном объеме (5 грн вместо 6,50), но все-же выдавали...

[werfer]

Ух, какое мочилово было, и без меня

Интересно, я один такой человек, которому всегда (в случае поломки/ДТП) выдавали деньги за проезд обратно?
Пусть даже не всегда в полном объеме (5 грн вместо 6,50), но все-же выдавали...

В автобусах - возвращают всегда без вопросов.
В гэте - когда как, обычно после начала скандала с участием нескольких пассажиров, съёмок, звонков в депо (где никто трубку не берёт).

[werfer]

Тем, кто готов судиться с ГЭТ по поводу задержек и поломок, стоит обратить внимание на то, что:
1) Билет является лишь подтверждением оплаты проезда, но не доказательством того, что вы находились в конкретном ТС. Вам, как и в страховых случаях, нужно обзавестись свидетелями, фото и другими доказательствами.
2) Кондуктор говорит, что не обязан возвращать вам деньги по каким-то инструкциям? Ну да, деньги принимать и выдавать билеты он право имеет (является материально ответственным должностным лицом), а возвращать, значит, не имеет, как же.
Закон на вашей стороне. Статья 922 ГК:

1. За затримку у відправленні транспортного засобу, що перевозить пасажира, або запізнення у прибутті такого транспортного засобу до пункту призначення перевізник сплачує пасажирові штраф у розмірі, встановленому за домовленістю сторін, транспортними кодексами (статутами), якщо перевізник не доведе, що ці порушення сталися внаслідок непереборної сили, усунення несправності транспортного засобу, яка загрожувала життю або здоров'ю пасажирів, або інших обставин, що не залежали від перевізника.

2. У разі відмови пасажира від перевезення з причини затримки відправлення транспортного засобу перевізник зобов'язаний повернути пасажиру провізну плату.

НО:

Если ТС сломалось и за ним едет следующее того же маршрута - тут кондуктор прав, нужно пересаживаться.
Если ТС застряло в пробке из-за ДТП - это форс-мажор, возвращать деньги не обязаны.
Обрывы и сходы не считаются форс-мажором, естественно - это вина перевозчика.

[Константин]

Тем, кто готов судиться с ГЭТ по поводу задержек и поломок, стоит обратить внимание на то, что:

2) Кондуктор говорит, что не обязан возвращать вам деньги по каким-то инструкциям? Ну да, деньги принимать и выдавать билеты он право имеет (является материально ответственным должностным лицом), а возвращать, значит, не имеет, как же.
Закон на вашей стороне. Статья 922 ГК:

Если ТС сломалось и за ним едет следующее того же маршрута - тут кондуктор прав, нужно пересаживаться.
Если ТС застряло в пробке из-за ДТП - это форс-мажор, возвращать деньги не обязаны.
Обрывы и сходы не считаются форс-мажором, естественно - это вина перевозчика.

Я понимаю, что работа юриста - наводить тень на плетень. Кондуктор не руководствуется гражданским кодексом, он руководствуется своей должностной инструкцией и указаниями руководства. Если вы считаете, что должностная инструкция кондуктора противоречит гражданскому кодексу (а я с этим не спорю) то здесь я вижу поле для деятельности правозащитных групп и адвокатских объединений, которые знают дорогу в суд. Извините за резкость, но нехрен вешать всех чертей на водителей и кондукторов. Им и так несладко.

В любом случае кондуктор должен возвращать сумму из кассы, а не из собственного кармана, а именно это и запрещает делать его должностная инструкция. На практике в том случае, когда у водителя есть левая касса за счёт невыданных талонов, у него есть возможность сделать возврат. Если нет, то пассажиры идут лесом, то есть в суд, судиться с КП за 3 грн. За талон уже оторванные от пачки нужно бабло сдать. Хоть там шо. Привет Юфиту.